Die Runde tendiert mehrheitlich zum »Risiko«, es sei nicht notwendig, erst »die Alten« auszuzeichnen. Mit den beiden Preisträgern Gustav Seibt und Michael Maar könne die Akademie jetzt »politisch aktuell« sein. Michael Maar war in der am 27. Januar 1995 vom Erweiterten Präsidium aufgestellten Kandidatenliste für den Freud-Preis vorgesehen worden, Gustav Seibt für den Merck-Preis. Nun werden auf Anregung von Iso Camartin die beiden getauscht, Michael Maar ist nun Kandidat für den Merck-Preis und Gustav Seibt für den Freud-Preis. Ivan Nagel äußert daraufhin die Sorge, dies könne als eine Art »Reuebekenntnis« wahrgenommen werden, als eine »Demonstration«, »indem man drei ›Junge‹ auszeichne«. Auch Norbert Miller fürchtet kritische Reaktionen. Eckhard Heftrich hält dagegen: »Die Akademie solle entscheiden, ohne auf Außenwirkung zu achten.« Und Herbert Heckmann betont noch einmal, es sei »eine sichere Sache (...), ein Oeuvre zu würdigen, aber besser wäre es, der Wissenschaft zu zeigen, daß hier eine Chance sei. Die Aufgabe der Akademie sei es, mit den Preisentscheidungen Weichen zu stellen.« Daraufhin wird über die »›Dreierkombination‹ (Grünbein, Seibt, Maar)« abgestimmt: sechs stimmen dafür, eine Enthaltung. Die Abstimmungen über Michael Maar und Gustav Seibt sind nun eine reine Formsache, beide werden einstimmig gewählt.

Nachdem die Entscheidung der Akademie für die drei Preisträger Durs Grünbein, Gustav Seibt und Michael Maar öffentlich geworden ist, reagiert zunächst am 9. Mai die »Frankfurter Allgemeine Zeitung«. Unter dem Titel »Jugend« attestiert Frank Schirrmacher: »Die Darmstädter Akademie hat einen Generationensprung gewagt. Das war nach einigen vorhersehbaren und konfliktlosen Entscheidungen der letzten Jahre ein wichtiger Schritt.« Am 10. Mai folgt die »Süddeutsche Zeitung«, Verena Auffermanns Kommentar »Das dreifache Bubenstück« beginnt mit der Feststellung: »Jahrelang haben wir versucht, die Häupter der greisen Mitglieder der Darmstädter Akademie für Sprache und Dichtung zu schütteln und ihr Sicherheitsbedürfnis zu unterwandern.« Nun aber habe die Jury den Staub vom Kragen geschüttelt und »in nie geahnter Kühnheit Generationen und berechtigte Anwärter übersprungen, um vor drei gerade Dreißigjährigen mit einem flachen Diener anzuhalten«. »Die Zeit« schreibt schließlich am 12. Mai von der großen Freude »in diesem Jungmännerborn, in dem alle sich kennen und alle sich mögen und alle einander loben« und konstatiert einen »aparten Fall von Preis-Amigotismus«.

Die in den Diskussionen des Erweiterten Präsidiums geäußerten Befürchtungen, das »3-Spiel« könnte kritische Reaktionen hervorrufen, scheint sich - zunächst - zu bewahrheiten. Hans Wollschläger wird in seiner Laudatio auf Michael Maar zu einem erbosten Rundumschlag gegen den »Veitstanz der langen Kolumnen« ausholen.

»Trotzdem stellen sie sich Jahr für Jahr wieder bei uns ein, und Sie alle, meine Damen und Herren, Zeitungsleser leider, haben die Berichterstattung gesehen und die alljährlichen Versuche, die Akademie in der Sphäre der Schmockerei mehr oder minder gemütlich abzutachteln, und haben, wenn wir dann wieder einmal hereinkamen, nachgeschaut, ob wir auch tatterig und tapert genug hereinkamen und genügend Rotspon und Marzipan im Kopf hatten, um dem Bericht gewachsen zu sein. Heute werden Sie besonders neugierig gespäht haben (...)«

»Die Kunst ist nichts ohne ihre Details. Diese Details aber leben nur, solange sie wahrgenommen werden und in ihrer Funktion gewürdigt.«