Dolf Sternberger eröffnet mit einem Plädoyer für seinen Kandidaten Peter Rühmkorf, er sei »von keinem Autor so stark beeindruckt worden«. Horst Rüdiger bezeichnet ein Buch Rühmkorfs*Peter Rühmkorf: »Walther von der Vogelweide, Klopstock und ich«, Reinbek (Rowohlt) 1975. als »überaus töricht«. Heinz Winfried Sabais meint »der Hintergrund der Dichtung Rühmkorfs stimme einfach nicht« und Peter de Mendelssohn hält die Prosa Rühmkorfs für einen »Leerlauf von Phrasen«. Auch wenn es Fürsprecher wie Karl Krolow gibt, führt ein Einwand Wolfgang Weyrauchs dazu, dass eine Wahl Rühmkorfs einhellig ausgeschlossen wird: Rühmkorf sei der Kandidat von Marcel Reich-Ranicki, der sich selbst, so Weyrauch, als »Königsmacher des Büchner-Preises« gerühmt habe. Die Akademie wolle keineswegs »ferngelenkt« werden, so Karl Krolow. In der »Probeabstimmung« erhält Peter Rühmkorf dann trotzdem noch drei Ja-Stimmen, sechs stimmen gegen ihn.

Als dann das Gremium später mit seiner Beratung über den Merck-Preis beginnt, bringt Horst Bienek erneut Peter Rühmkorf ins Spiel. Nun sprechen sich mehrere der sieben stimmberechtigten Mitglieder für Rühmkorf aus und er wird schließlich mit sechs Stimmen, bei einer Gegenstimme, zum Merck-Preisträger 1976 gewählt.

Ernst Johann schreibt am 23. Juni an Peter Rühmkorf und teilt ihm die Entscheidung noch einmal »offiziell« mit. Zu den inzwischen weitgehend standardisierten Textbausteinen über die erwartete Dankrede oder die Bitte um Empfehlungen für die Laudatio kommt 1976 ein neuer Plan hinzu: alle drei Preisträger sollen vor der Verleihung in einer eigenen Veranstaltung der Öffentlichkeit vorgestellt werden. Der Büchner-Preisträger Heinz Piontek solle bei der Gelegenheit » etwas Lyrisches« lesen, der Freud-Preisträger Jürgen Habermas »etwas Wissenschaftliches« und von Rühmkorf erwarte man »etwas Kritisches«.

Parallel beginnt die Arbeit am Urkundentext, dessen Formulierungen zwischen der Würdigung des »Schriftstellers« und der des »Kritikers« changieren: »jede Zeile, auch jede Gedichtzeile dieses Schriftstellers ist ›im Vollbesitz seiner Zweifel‹ entstanden«.

Albert von Schirnding eröffnet seine Laudatio mit der Beobachtung, ein neues Verhältnis der Politik zur Literatur scheine sich anzubahnen: »das der grobschlächtigen Liebeserklärung, des ungestümen Umarmungsversuchs«. Und er schließt die besorgte Frage an: »Wie schützen wir die Literatur (…) vor der Unterwanderung durch die Inhaber der Macht und der Mitte?« Hilfreich könnten hier Autoren sein, »die im Fall des Verschlungenwerdens dem Einverleiber unweigerlich im Hals stecken bleiben, und hier, spätestens, ist der Name Peter Rühmkorf fällig«.

»Diese mit akrobatischer Kunst dauerhaft behauptete Widerständigkeit hat nun allerdings ihre eigene, hierzulande freilich gern verleugnete Tradition. Damit sind wir bei einem Thema, das bei Rühmkorf in vielen und sehr virtuosen Variationen wiederkehrt: die Auseinandersetzung mit den Formen und Inhalten der literarischen Überlieferung. (...) Eine Bestandsaufnahme, von Ehrfurcht ungetrübt; nicht um Archivierung geht es, sondern um Aneignung oder Abstoßung.« Rühmkorfs Ahnenforschung finde »auf zwei, manchmal parallel laufenden, manchmal einander ergänzenden, gelegentlich auch sich überkreuzenden Wegen statt. Nicht nur prüfend, urteilend, umwertend unterhält er Kontakte zur Tradition, sondern auch durch Anverwandlung der alten Formen: der Ode, der Hymne, des Sonetts. Ich scheue mich, hier einfach von Parodie zu sprechen, weil sich mit diesem Begriff ein Moment von genießerischem Zuspätkommen verbindet, das Rühmkorfs Gedichten fremd ist. Es handelt sich, bei aller Artistik, um waghalsige Transplantationen, gefährliche Zerreißproben.«

In einer anderen frühen Redefassung erläutert Rühmkorf: »solche Trennungsvorgänge finden durchaus auch seitens des Autors vor, selbstverleugnend auf der einen Seite, persönlichkeitszerstörend auf der anderen: die Division eines Individuums in nicht bloß sich harmonisch ergänzende, sondern kontrovers miteinander verbundene und paradox verbackene. Wovon ich rede, ist nichts anderes, als die durchaus nicht immer harmonisch ausbalancierte Neigung eines Autors, sich in a.) Gedichten und b.) in Essay genannten Prosen auszudrücken. «*Peter Rühmkorf: Entwurf der Dankrede, Typoskript mit Korrekturen, Fassung 1.07 (A), Seite 1 © Deutsches Literaturarchiv Marbach / Arno Schmidt Stiftung

In den späteren Redefassungen wird dieser, die eigene Arbeitspraxis wie auch die Preisentscheidung der Akademie kritisch reflektierende Gedanke von der exponierten Eingangspassage in die Mitte der Dankrede verlegt. An den Anfang tritt eine Betrachtung der »Wesensverwandtschaften zwischen Namensspender und Preisempfänger«. Es bleibt jedoch weiterhin dabei, dass Rühmkorf der Versammlung mit »ein paar Gedanken über das gespannte Verhältnis von Poesie und kritischer Prosa nahetreten und ihnen nebenbei etwas von den Verlegenheiten eines Lyrikers mitteilen« möchte, »der mit dem hier preisgekrönten Prosamann immerhin in einer Art von Wohngemeinschaft lebt.«*Peter Rühmkorf: Entwurf der Dankrede, Typoskript mit Korrekturen, Fassung 1.01 © Deutsches Literaturarchiv Marbach / Arno Schmidt Stiftung

Nachdem Peter Rühmkorf in seiner am 22. Oktober gehaltenen Rede »gewissen Wesensverwandtschaften« nachgegangen ist, hält er fest, »wo das Vorbild aufhört und das eigene Wesen anfängt«. »Es ist ja kein Geheimnis, daß Johann Heinrich Merck, der sich ständig im Widerspruchsfeld zwischen Kunsttheorie und Kunstproduktion bewegte und dessen Anforderungen an die Schöpfung sich an höchsten Wertmaßstäben orientierten, eben diesen idealischen Rangvorstellungen praktisch nicht nachzukommen vermochte und daß er sich, unter dem Ansturm quälender Selbstbezweiflungen, mit 49 Jahren erschoß ...