Dolf Sternberger eröffnet mit einem Plädoyer für seinen Kandidaten Peter Rühmkorf, er sei »von keinem Autor so stark beeindruckt worden«. Horst Rüdiger bezeichnet ein Buch Rühmkorfs*Peter Rühmkorf: »Walther von der Vogelweide, Klopstock und ich«, Reinbek (Rowohlt) 1975. als »überaus töricht«. Heinz Winfried Sabais meint »der Hintergrund der Dichtung Rühmkorfs stimme einfach nicht« und Peter de Mendelssohn hält die Prosa Rühmkorfs für einen »Leerlauf von Phrasen«. Auch wenn es Fürsprecher wie Karl Krolow gibt, führt ein Einwand Wolfgang Weyrauchs dazu, dass eine Wahl Rühmkorfs einhellig ausgeschlossen wird: Rühmkorf sei der Kandidat von Marcel Reich-Ranicki, der sich selbst, so Weyrauch, als »Königsmacher des Büchner-Preises« gerühmt habe. Die Akademie wolle keineswegs »ferngelenkt« werden, so Karl Krolow. In der »Probeabstimmung« erhält Peter Rühmkorf dann trotzdem noch drei Ja-Stimmen, sechs stimmen gegen ihn.

Als dann das Gremium später mit seiner Beratung über den Merck-Preis beginnt, bringt Horst Bienek erneut Peter Rühmkorf ins Spiel. Nun sprechen sich mehrere der sieben stimmberechtigten Mitglieder für Rühmkorf aus und er wird schließlich mit sechs Stimmen, bei einer Gegenstimme, zum Merck-Preisträger 1976 gewählt.

Ernst Johann schreibt am 23. Juni an Peter Rühmkorf und teilt ihm die Entscheidung noch einmal »offiziell« mit. Zu den inzwischen weitgehend standardisierten Textbausteinen über die erwartete Dankrede oder die Bitte um Empfehlungen für die Laudatio kommt 1976 ein neuer Plan hinzu: alle drei Preisträger sollen vor der Verleihung in einer eigenen Veranstaltung der Öffentlichkeit vorgestellt werden. Der Büchner-Preisträger Heinz Piontek solle bei der Gelegenheit » etwas Lyrisches« lesen, der Freud-Preisträger Jürgen Habermas »etwas Wissenschaftliches« und von Rühmkorf erwarte man »etwas Kritisches«.

Parallel beginnt die Arbeit am Urkundentext, dessen Formulierungen zwischen der Würdigung des »Schriftstellers« und der des »Kritikers« changieren: »jede Zeile, auch jede Gedichtzeile dieses Schriftstellers ist ›im Vollbesitz seiner Zweifel‹ entstanden«.

»Damit sind wir bei einem Thema, das bei Rühmkorf in vielen und sehr virtuosen Variationen wiederkehrt: die Auseinandersetzung mit den Formen und Inhalten der literarischen Überlieferung. Vorfahren werden weit zurückverfolgt: nicht nur bis zum vergleichsweise zeitgenössischen Klopstock, dem schon unkenntlicheren Walther, auch in die Antike, bis in den griechischen Mythos hinein. Eine Bestandsaufnahme, von Ehrfurcht ungetrübt; nicht um Archivierung geht es, sondern um Aneignung oder Abstoßung. (...) Nun findet Rühmkorfs Ahnenforschung ja auf zwei, manchmal parallel laufenden, manchmal einander ergänzenden, gelegentlich auch sich überkreuzenden Wegen statt. Nicht nur prüfend, urteilend, umwertend unterhält er Kontakte zur Tradition, sondern auch durch Anverwandlung der alten Formen: der Ode, der Hymne, des Sonetts. Ich scheue mich, hier einfach von Parodie zu sprechen, weil sich mit diesem Begriff ein Moment von genießerischem Zuspätkommen verbindet, das Rühmkorfs Gedichten fremd ist. Es handelt sich, bei aller Artistik, um waghalsige Transplantationen, gefährliche Zerreißproben.«