Hartmut von Hentig reagiert auf den Vorschlag Walter Jens direkt mit einem Hinweis, der wie eine Vorwegnahme künftiger Auseinandersetzungen anmutet: »daß Kritik und Essay zwar prominent bei Jens vorkommen, aber den Schriftsteller Jens doch nicht ganz fassen«. Peter Wapnewski, der Jens ursprünglich für den Büchner-Preis vorgeschlagen hatte, unterstützt von Hentig, er nehme sein Argument gegen Jens als Merck-Preisträger sehr ernst. Siedler habe er mit Bewunderung gelesen, sei aber doch eher für eine Auszeichnung Nagels. Michael Krüger nennt Siedler einen der »wenigen gutschreibenden Essayisten«, Nagels Bücher hätten jedoch »ein großes Plus: eine Gelehrsamkeit, die bis in die sprachliche Formulierung hinein zu verfolgen sei«.*z.B. »Autonomie und Gnade. Über Mozarts Opern«, München (Hanser) 1985 (1988 3. veränderte Auflage). Herbert Heckmann spricht sich nachdrücklich für Jens aus, neben dem für ihn nur Nagel bestehe. Nach einer ersten »Probeabstimmung« stehen schließlich noch Walter Jens und Ivan Nagel zur Wahl. Mit acht Stimmen wird dabei Walter Jens zum Merck-Preisträger 1988 gewählt.

Am 8. Mai teilt Walter Jens dann seine endgültige Entscheidung mit: »Zu meinem Bedauern kann ich die Auszeichnung nicht annehmen: Sie kommt um ein knappes Vierteljahrhundert zu spät.« Begleitet wird die Absage von einem handschriftlichen Brief an Heckmann. Dieser habe wohl »zumindest auf unterem Rang« ein Zeichen setzen wollen, mit der Annahme des Preises werde er aber wohl sicher nicht gerechnet haben.

In der Akademie setzt daraufhin hektische Betriebsamkeit ein. Der Generalsekretär Gerhard Dette informiert telefonisch alle Mitglieder des Gremiums und bittet sie im Auftrag des Präsidenten um »erneute Stimmabgabe zur Bestimmung eines Merck-Preisträgers«. »Das Ergebnis fiel einstimmig zugunsten Ivan Nagels aus«, kann Dette in einem Brief am 10. Mai festhalten, auch um das Verfahren nun noch einmal mit der Hilfe aller zu formalisieren und »durch eine nachprüfbare Grundlage im Akademie-Archiv zu stützen«.

Gemeint ist die vorherige Ablehnung der Auszeichnung durch Walter Jens. Und dann zitiert der Artikel ausführlich aus dem Absagebrief und unterstützt die Begründung von Jens, dass der Preis zu spät komme - und eigentlich, so Reich-Ranicki, sei Jens ja zunächst für den Büchner-Preis diskutiert worden. »Viel Unheil wurde angerichtet, ein Scherbenhaufen liegt vor uns.«

Gerhard Dette hatte in seinem Brief vom 10. Mai dem Erweiterten Präsidium berichtet: »Ivan Nagel hat den Preis in Kenntnis der Ablehnung von Walter Jens angenommen, unter der Bedingung freilich, daß die Akademie von sich aus diese Ablehnung der Öffentlichkeit nicht bekannt gebe. Nagels Argument dabei war, daß ein Preis erst dann als vergeben gelten könne, wenn der designierte Preisträger ihn auch angenommen habe.« Am 11. Mai teilt Dette dem vom Erweiterten Präsidium telefonisch neu bestimmten Preisträger Ivan Nagel in aller Form seine Wahl mit und versorgt in mit allen Informationen. Am 31. Mai schreibt Ivan Nagel ihm daraufhin seinen Wunsch für die Laudatio: Reinhard Baumgart.

»Richtig ist zwar, was Nagel nicht erst von Adorno oder Peter Szondi zu lernen brauchte, daß Form nicht mehr und nicht weniger ist als der auskomponierte Gehalt, und das gilt für kritische Texte so gut wie für die Musik- oder Dichtwerke, von denen sie handeln. Richtig ist auch, daß Ivan Nagels bis in die Sprache hinein wachsame Moralität, dieses energisch Gestochene, Kristalline und auch Elegante seiner Schreibweise immer schon beides sind, Medium und Botschaft. Aber bereits auf dieser Ebene des Gestus und der Schreibstrategie ist unübersehbar, was dann überdeutlich wird, wenn Nagel Position bezieht: ohne die doppelte Erfahrung der nationalsozialistischen Verbrechen und einer stalinistischen Diktatur wäre diese Nagelsche Hellhörigkeit kaum entstanden. Was diesen Essayisten und Kritiker von den meisten anderen unterscheidet, die aus Lust oder Not oder Bequemlichkeit lieber von Fall zu Fall reagieren, das ist nämlich die erstaunliche Kontinuität seines vorherrschenden Interesses, seines Engagements. Nur deshalb geht er den Sachen so beharrlich auf den Grund und an die Wurzeln, das heißt, er dringt in die Vor- und Nachgeschichte alles dessen ein, was er zu bedenken hat, das sei Don Giovanni, Peter Stein, Kleist, Kierkegaard oder Kafka. Überall entdeckt er, betroffen und auch polemisch, die Spuren einer bürgerlichen Geschichte, in der Selbstentdeckung und Selbstverrat von früh an unheilvoll ineinander verschränkt sind.«